Александр Гречаник

"...Как хорошо быть прогрессивным"

    Я лично не имею чести быть знакомым с г-ном Подовым, однако, вопреки всем слухам, готов уверовать в то, что он замечательный человек, т.е. примерный семьянин, честный налогоплательщик, активен в общественной жизни и прочая, прочая, прочая. Не сомневаюсь я также и в том, что есть статья в N14 (22) "Молодогвардейцы" от 10 апреля с.г. под бдительным заголовком "От кого надо защитить музей "Молодой гвардии"?" вдохновлена чрезвычайно прогрессивными идеями и самыми передовыми эмоциями и побуждениями. Более того, будучи немножко знаком с г-ном Никитенко, которого г-н Подов так целеустремленно разоблачает, я даже готов согласиться, что директор музея "Молодой гвардии" слегка... м-м... консервативен - в отличие от своего прогрессивного оппонента. Хотя бывает и прогрессивный паралич, а изучающая его (а иногда, возможно, и исцеляющая) медицина - наука консервативная по своему определению. А вот такая наука, как музейное дело, может по своей консервативности и сто очков вперёд медицине дать. Ибо опирается она не только на законы зрительного восприятия, а и на нечто более глубокое, и при том всегда существует множество превходящих факторов, не зависящих от воли отдельно взятых персон.
    Как я понял, основная претензия г-на Подова к директору музея состоит в том, что последний злостно скрывает от общественности, что комиссаром "Молодой гвардии" был более зрелый В. Третьякевич, а не совсем юный Олег Кошевой, и уж за несколько десятков лет своего директорства г-н Никитенко мог бы, мол, в этом убедиться и рассказать народу правду. Вероятно, это так, хотя не лишним было бы вспомнить, что в начале 90-х случило то, о чем пел хор активистов домуправления в бессмертном фильме о Полиграфе Полиграфовиче Шарикове:
   
    Проходят тяжелые годы,
    Тяжелые годы страны.
    За ними другие приходят,
    Они будут тоже трудны.
   
    Я уже не говорю о психической атаке, которую обрушили на память о молодогвардейцах наши профессиональные прогрессисты и передовики - в большинстве своем выкресты... ну, сами знаете, из чего. С начала 90-х речь шла о существовании музея как такового, когда его работники сидели, знамо дело, без зарплат, а директору надо было изворачиваться, чтобы сохранить коллектив, заплатить за свет, поддержать сантехнику и т.д. Пусть и не без потерь, но музей Анатолий Никитенко спас. Может быть, теми же "бериевско-анархическими методами", за которые так бесстрашно клеймит его г-н Подов, но - спас, сохранил, сберег. И сие ему зачтется в Судный день.
    Теперь посмотрим на все это с другой стороны. Кто бы что ни говорил, а одна из задач музея - патриотическое воспитание наших отроков и отроковиц. Скажите, любезные други, у нас в стране уже выработана базирующаяся на общественном согласии, консенсусе, если это вам нравится, концепция патриотического воспитания? Вопрос риторический. А ведь без такой концепции даже самые правильные решения могут привести к очередным конфликтам. Могу в качестве иллюстрации поделиться собственным опытом. Несколько недель назад, желая сделать приятное ветеранам войны, я обмолвился в их присутствии, что подготовил уже для областного радио 5 передач о молодогвардейцах и что намерен продолжить эту работу дальше. При этом добавил, что будут представлены разные точки зрения на не конца проясненные вопросы истории подполья, в частности, по проблемы Кошевой-Третьякевич. О боги, зачем вы не замкнули мои легкомысленные уста и не препятствовали моему злословному языку произнести столь дерзкую речь?! Ибо реакция дедушек была страшнее гнева Юпитера.
    Тысячу и один раз может быть прав инструктор военно-физкультурного отдела ЦК ВЛКСМ В. Ванин, чью записку на имя Шелепина от 26 мая 1956 года цитирует в своей статье г-н Подов. Но только тысячам и тысячам эта правота пока что до лампочки. Давайте на минутку представим, что Анатолий Никитенко глубоко раскаялся после статьи г- на Подова и взял обязательство немедленно перековаться в самом прогрессивном духе. И что дальше? Как теперь будут объяснять музейные экскурсоводы: почему вчера организатором и вдохновителем считали Кошевого, а сегодня - Третьякевича, как быть с показаниями остававшихся в живых молодогвардейцев - когда в пользу одного, а когда - и двух комиссаров? Нет, я не говорю, что данную тему вообще лучше не поднимать. Вопрос в том, как ее поднимать, чтобы у отсталой по сравнению с г-ном Подовым общественности не сложилось впечатление, что все это - неприличная возня, порожденная столкновением чьих-то амбиций. А именное такое неприличное впечатление и оставляет статья г-на Подова. В конце концов, может он допустить, что мотивами высказываний и деяний г-на Никитенко могут быть не консерватизм и злонравие, а внутренние убеждения, базирующиеся, кроме всего прочего, на определённой методологии интерпретации фактов, а не на желании принести побольше вреда памяти о героях Краснодона. И было бы неплохо, если б в рамках подготовки к 60-летию создания "Молодой гвардии" была проведена открытая дискуссия, и общественность смогла бы услышать аргументы обеих сторон в честном споре; чтобы во внимание был принят весь комплекс свидетельств и документов, а не отдельные из них. Это будет лучше некрасивой перепалки на страницах газетах, да ещё и с обвинительно-прокурорскими интонациями.
    Тем более, что сам упорный еретик г-н Никитенко бранью в адрес оппонентов публично не ругается. В беседах со мной он иногда говорил о них иронично, но никогда не подозревал в нехороших умыслах и оставлял за ними право иметь собственную точку зрения. А вот тон статьи г-на Подова отдает привкусом скандальности да ещё какой-то личной обиды его автора на то, что директор музея не следует в фарватере её автора. И даже если г-н Подов абсолютно прав, подобные методы полемики могут принести сейчас только вред даже самому благородному делу - восстановлению исторической правды о молодогвардейцах, очищению истории их борьбы от искусственно навязанных мифов, ибо рядовой человек воспринимает порою такой стиль как попытку административным путём заменить старые мифы новыми. А чем это лучше методов упоминаемого г-ном Подовым полковника Торицына?